Posted by admin

日前，卫生部公布了《变性手术技术管理规范征求意见稿》。
这一法规征求意见稿的公布，意味着中国变性手术将很快走上合法化的道路，并以部门规章形式予以规范。
笔者对于变性手术相关法律和伦理问题，并无太多研究，简单阅读了一下该征求意见稿，对其中关于接受变性手术者术前必须满足的条件做简单分析。

Posted by admin

邓玉娇案，自在网络媒体上被广泛报道并受到关注之后，就注定成为了一个不平凡的案子，网络上的用户们几乎在努力将邓玉娇案认定为如下性质：
一个鱼肉乡里的“狗官”意图对勤劳善良的“民女”不轨，遭拒后恼羞成怒，以势逼人，反遭烈女刺死。
而，给邓玉娇案做“现场重现”的人，似乎绝大多数并不知道案情真相，于是便盲目去跟风认同上述事实，而真正知道真相的，在笔者看来，只有当时在包厢里面的几个人。
虽然，事后有人公布了很多个疑点，来支持网民们认定的上述“性质”，但这一切的一切，也都只是疑点，包括北京的两位律师，在公布的时候也语焉不详，甚至有违反律师职业道德和执业纪律的不适当行为。
那么，我作为一个理性的旁观者，既不盲从网络上的“捧活”邓玉娇之“民意”，又不武断认定邓玉娇就是提供异性洗浴服务的工作人员。但，我有一个疑点要问问广大网民：
邓玉娇为什么要在包厢里面洗衣服？
其余部分，大家自己去想。
如果邓玉娇案，因为网民的一边倒支持声，而受到干扰，这就成为了网络执法，而网络执法，由于其程序性和合法性，以及权威性（民调显示当然是高企的，但并不能代表司法权威）在哪里？
大家在不明真相的情形下，盲目支持一个人，仅仅因为她是女性，仅仅因为她面对的可能是“狗官”？
这种行为，不惟不理智，还很可怕！
试想，如果大家“捧活”的，是一个应当受到法律制裁的人，该怎么办？
=====分割线=====
从情理上，我更愿意相信邓玉娇是个受害者，甚至从经验上，我也更倾向于北京两位律师的观点，但经验真正告诉我的是：不要凭经验去判断一个完全没有任何第一手证据摆在我面前的案子。
或许很多人会来骂我，也有很多人会说我没有人性，但请大家自己冷静想一想：你是当时在现场的目击证人吗？
如果不是，请谨慎言论！